Aus politik- und sozialwissenschaftlicher Sicht stellt sich ein ganzes Bündel an Fragen zum gesellschaftlichen Leben im Anthropozän und der Politik im Rahmen der Beschreibung planetarer Grenzen. Diagnostisch geht es darum herauszufinden, warum die Menschheit trotz der erdrückenden naturwissenschaftlichen Beweislast und dem Wissen um Auswege bislang daran scheitert, im sicheren Handlungsraum der planetaren Grenzen zu manövrieren. Zudem ist zu fragen, warum Erfolge bei der Einhaltung einiger planetarer Grenzen zu erkennen sind, während in anderen Handlungsfeldern kaum Fortschritte gemacht werden. Schließlich ist die Politikwissenschaft auch als Ratgeberin gefragt, welche politischen Institutionen und Maßnahmen gegen die Überschreitung der Grenzen helfen können.

John Dryzek ist Professor am Institut für Governance und Politikfeldanalysen der Universität von Canberra in Australien und gilt als einer der Hauptvertreter der deliberativen Demokratietheorien, die wiederum die politische Theorie der vergangenen Jahrzehnte stark geprägt haben.1 In zahlreichen Veröffentlichungen zur Umweltpolitik geht er den eingangs genannten Fragen nach. Ausgesprochen häufig zitiert und auch von den Autor*innen des Konzeptes der planetaren Belastungsgrenzen aufgenommen2 ist seine Problemdiagnose, die er in dem hier vorliegenden Aufsatz ausbuchstabiert: Viele Institutionen wie der moderne liberale Staat, kapitalistische Märkte, aber auch einzelne Gesetzeswerke (wie z.B. zum Naturschutz)3 sind von der Menschheit im Zeitalter des Holozäns entwickelt worden. In stabilen Umweltverhältnissen bewährten sich diese Institutionen als Rahmen des menschlichen Zusammenlebens, sind aber für die Lösung der Umweltprobleme im Anthropozän nicht geeignet.

In „einfachen Fällen“ wie der Bekämpfung des Ozonlochs gelang es den Institutionen, sich an die neuen Bedrohungslagen anzupassen. Staaten schlossen sich 1987 im Montreal-Protokoll zur Bekämpfung des Ozonlochs zusammen, die Märkte entwickelten FCKW-freie Alternativen. Im Bereich anderer planetarer Belastungsgrenzen ist die Anpassung bestehender Strukturen jedoch nicht ausreichend – ihre „Pfadabhängigkeit“ verhindert effektive Lösungen. Ein Beispiel hierfür ist für Dryzek das 1992 verabschiedete Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen („United Nations Framework Convention on Climate Change“ UNFCCC), dem es nicht gelingt, den globalen Ausstoß von Treibhausgasen zu reduzieren. Für Dryzek fehlt es dem UNFCCC an „Reflexivität“, also der Fähigkeit, sich als Institution neu zu erfinden, aus Fehlern zu lernen und mit neuen Formen der Zusammenarbeit zu experimentieren.4 Sehr abstrakt formuliert Dryzek die „ökosystemische Reflexivität“ hier als Bedingung für die Lösung der Umweltprobleme: Die Fähigkeit menschlicher Institutionen, auf die nichtmenschliche Umwelt zu hören und eigene Werte daran anzupassen.

Wie ist eine solche Reflexivität zu erreichen und welche Vorschläge zur Lösung der Umweltprobleme macht Dryzek? Er setzt wie viele ökologisch denkende Demokratietheoretiker vor allem auf Deliberation.5 Dabei bleibt er insgesamt abstrakter als etwa Sterner und Kolleg*innen; anders als sie macht er nur wenige konkrete institutionelle Vorschläge. Dryzek argumentiert vor allem mit den guten Erfahrungen, die in experimentellen Gremien gemacht wurden, die Bürger*innen in den Dialog und die Entscheidungsfindung einbeziehen. Neue soziale Bewegungen und Städtenetzwerke geben ihm die Hoffnung einer starken Öffentlichkeit, die über Bürgerbeteiligungs- und Mediationsverfahren in umweltpolitische Entscheidungen einbezogen werden und diese Entscheidungen zielführender machen. Wie in Dryzeks gesamten Werk ist auch hier ein großer Optimismus zu erkennen, dass Beteiligung und herrschaftsfreier Diskurs zu besseren Politikergebnissen führen. Die Hoffnung, dass dieser Optimismus ansteckt und zu guten Resultaten führt, treibt bereits viele lokale Projekte zum Klima- und Artenschutz an.6 Bislang dienen diese Projekte aber nur vereinzelt als Muster für Maßnahmen des Umweltschutzes auf internationaler Ebene.