Aktive Kanäle

Jeder Kanal widmet sich über sechs Monate einem ausgewählten Thema aus Wissenschaft und Gesellschaft. Vergangene Themenkanäle bleiben verfügbar und können wiederaufgenommen werden. Das Programm gestalten User und te.ma-Team gemeinsam.


vorige Kanäle

Kanal ansehen
Gendergerechte Sprache?
Okt 22
Apr 23

Die Frage nach der Gendergerechtigkeit in Wort und Schrift treibt aktuell viele Menschen um. Inwiefern ist unsere Sprache diskriminierend?

Kanal ansehen
Ukraine: Krieg
Okt 22
Apr 23

Jenseits der aufwühlenden Aktualität sucht unser Kanal nach Perspektiven und Denkmodellen, um die Katastrophe des Krieges zu begreifen.

Kanal ansehen
Schulbildung Digital
Dez 22
Jun 23
Coming soon

Die Corona-Pandemie hat die gesellschaftliche Debatte über die digitale Schule, ihre Lehr- und Lernkonzepte und den dahinter stehenden Bildungsbegriff eröffnet. Wie weiter mit der Schulbildung digital?

Kanal ansehen
Future Channels

Wir denken derzeit über diese drei Kanäle nach und freuen uns auf Diskussionen der Community dazu. Teilt uns mit, was ihr meint!

Feed

Die aktuellsten redaktionellen Inhalte und besonders lesenswerte User-Posts aus allen aktiven Kanälen.

Dez 02, 2022
0
Kommentar zeigen

Dieser Beitrag ist das Beste, was man bislang dazu lesen konnte: ausgewogen, historisierend, kontextualisierend und verkomplizierend. Ich bin sehr dankbar, dass darauf hingewiesen wurde, dass die Definition bereits während ihrer Entstehung eine politisierte war: sie ist ohne den Kalten Krieg nicht zu denken.

Diese Zusammenhänge sind nur wenig bekannt: Lemkins Genozid-Konzept schloss im Verlauf des Kalten Krieges dann doch auch Gewalt im Stalinismus, wie Deportationen und Hungersnot in der Ukraine, ein. So argumentierte er im Jahr 1951: „The Soviet Union was the only country that could be indicted for genocide“.[1]

Lemkin sprach vom „russischem Genozid“, also Verbrechen, die von Russen dezidiert gegen die Bevölkerung Ostmitteleuropas ausgetragen wurden. Lemkin tendierte dazu, das Wort „sowjetisch“ durch „russisch“ zu ersetzen, um tatsächlich die ethnische Komponente beizubehalten.

Eine gute Illustration für die mangelhafte Stichfestigkeit der Argumentation von Lemkin ist zum Beispiel seine These, dass es den Kommunisten deswegen gelungen ist, den Genozid gegen die Menschen im Baltikum durchzuführen, weil die Deutschen bereits die politischen und intellektuellen Führungen Estlands, Lettlands und Litauens beseitigt gehabt hätten. Während der stalinistischen antisemitischen Kampagne in der Sowjetunion und Ostmitteleuropa sprach Lemkin über den „kommunistischen Genozid gegen Juden“.

Die treuesten Verbündeten fand Lemkin in den Exil-Gemeinschaften der baltischen Staaten, die seine Kritik an der Sowjetunion auch finanziell unterstützten. Die Exilgemeinschaft der baltischen Länder inkorporierte den Begriff ziemlich bald in ihre politische Sprache. Der Genozid-Begriff wurde alsdann ein fester Bestandteil der Kalten-Kriegs-Rhetorik und entwickelte sich zu einem „Gummi-Wort“ für all die Formen der Repression - vor allem der kommunistischen.

Ich möchte auf die gegenwärtigen Funktionen des Genozidbegriffes hinweisen. Bezeichnenderweise unterscheiden sie sich von Land zu Land, was von ihrer enormen Politisierung zeugt.

  1. In Litauen wies der Begriff des Genozids (1992, in Anwendung auf Deportationen während des Stalinismus) den sowjetischen Verfolgungspraktiken viel expliziter als in Nachbarrepubliken einen verbrecherischen Charakter zu. Hier funktionierte der Genozid-Begriff, um die internationale Staatengemeinschaft davon zu überzeugen, die staatliche Souveränität des nachsowjetischen Staates anzuerkennen.

  2. In der Forschung wird zudem auf die weitere Funktion des Genozid-Begriffes hingewiesen: die Auslagerung der Verantwortung bzw. Schuld für Massenverbrechen. Als Ergebnis oder gar Intention eines solchen Schuldexports wird die zornige Reaktion des angeklagten Staates einkalkuliert, was zu Erinnerungskonflikten und diplomatischen Verstimmungen führt. Diese erinnerungskulturellen Zusammenstöße wiederum haben das Potential zu echten Kriegen zu werden. Es ist zu bedenken, dass die inflationäre Nutzung der Begriffe Krieg, Konflikt, Schlachtfeld in Bezug auf Erinnerungskulturen zur self fulfilling prophecy werden kann.

  3. Zudem kann der Genozid-Begriff dafür genutzt werden, eine klare Hierarchie des Leidens und der Opfer aufzubauen, in der die leidensvolle Geschichten der „Anderen“ in den Schatten gedrängt werden können. Der Dreh- und Angelpunkt jeder Geschichtspolitik, die auf Legitimation der „harten Politik“ aus ist, zu vermitteln, wer als „richtige Opfer“ zu gelten hat. Erfolgt es auf ethnischen Prinzipien, werden Diskurse anderer Ethnien ausgeklammert. Ähnlich verfährt es sich mit der Ethnisierung der Täter – im osteuropäischen Fall werden sie „russifiziert“.

  4. Zudem kann der ausschließliche Fokus auf den erlittenen Genozid als Entschuldigung oder „Deckerinnerung“ (Aleida Assmann) für eigene Verbrechen genutzt werden. Wie Koselleck schrieb: „Wenn alle Opfer sind, gibt es keine Täter“. Es können Diskurse wie „Doppelter Genozid“ entstehen: so wie in Litauen der Nachkriegsjahre, wenn die litauische Kollaboration am Holocaust ab 1941 mit dem (vermeintlichen) Verrat der Juden an der litauischen nationalen Idee 1939 entschuldigend erklärt wurde. Hier wurden die antijüdischen Ausschreitungen während der deutschen Besatzung als Revanche für die Verbrechen der Kommunisten verstanden.

    Dass der Begriff Genozid heute Kontroversen auslöst, liegt an der häufigen Mangel an Quellen, um Situationen als genozidal einzustufen. Doch während Historikerinnen und Historiker vorsichtig mit diesem Begriff umgehen, wird diese Einordnung insbesondere durch Politiker sehr schnell vorgenommen. Ein Beispiel dafür ist Situation in Russland.

    Immer mehr entwickelte sich die Erinnerungspolitik, den (fehlenden) Dialog mit den post-sowjetischen Staaten rezipierend, in Richtung der „klassischen“ Selbst-Viktimisierung und der Postulierung der Genozid-These hinsichtlich der deutschen Verbrechen im Krieg gegen die Sowjetunion. In einem Artikel 2019 bezeichnete ich es noch als victim turn in der Geschichtspolitik, nun würde ich es verstärken – es ist seit 2020 tatsächlich ein genocide turn in der Geschichtspolitik: Konstruktion und Vermittlung des Genozid-Begriffes in Bezug auf die Gewalt auf den besetzten Gebieten.

    Dies ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass die Menschen auf den deutsch okkupierten Gebieten in der Sowjetunion unter Generalverdacht des Verräters standen und verschiedene Arten von Diskriminierung erfuhren. Nun sind sie nicht nur von diesem Stigma befreit, sondern sind die letzten Zeugen für die Genozid-These. Geschichtswissenschaftlich mag Geschichte deutscher Verbrechen an den Zivilisten auf den besetzten Gebieten der Sowjetunion aufgearbeitet sein. Nun geht es aber um öffentliche Aufmerksamkeit gegenüber dieser Opfergruppe, die auf verschiedenen Kanälen läuft: durch Denkmalpolitik, Bildungsprojekte, Publikationen und auch der strafrechtlichen Ermittlung gegen die noch lebenden Täter. Das Thema der NS-Verbrechen wird immer aktueller und klingt immer lauter.

    Teilweise war es eine Reaktion zum 75. Jahrestag des Kriegsendes (2020) auf die Umkehr der Opfer- und Täterrollen in den osteuropäischen und in den deutschen Medien und auf das “Vergessen” der Erwähnung der Befreiungrolle der Roten Armee. Immer mehr kam der osteuropäische Diskursrahmen als Orientierung dazu: die Deutung des deutschen Krieges als Genozid an der sowjetischen Bevölkerung wurde zur ultimativen Karte, die nun ausgespielt wurde. Denn: wer Opfer des Genozids ist, kann nur auf der moralisch richtigen Seite der Geschichte stehen ( zu Funktionen siehe oben).

    Die Funktion des Gedenkens an die Opfer genozidaler Gewalt ist eine gänzlich andere wie bei dem Siegesgedenken: Es geht nicht mehr um Versöhnung (zwischen den Siegern und Besiegten), sondern um Ressentiments, Entfremdung, und oft – Vergeltung. Gerade in der letzteren aggressiven Deutung gewann das Geschichtsbild “Genozid” ihre unheimliche Funktionalisierung vor dem russischen Angriff auf die Ukraine 24.2.2022: Es ging, so die russische Führung, um „Genozid“ an den Bewohnern der Ostgebiete durch die Kiewer Militärmacht, und es sollte – wie damals 1945 - darum gehen, diese Gebiete zu „befreien“ und den „Genozid“ zu beenden. Dies ist sicherlich das aktuellste Beispiel dafür, wie der Genozid-Begriff durch die politische Instrumentalisierung entwertet wird und als (auch tatsächliche) Munition in der Auseinandersetzung genutzt wird. Hier kann der sinnentleerte, extrem emotionalisierende Genozid-Begriff zur tatsächlichen genozidalen Gewalt führen.

[1] Weiss-Wendt, Anton: Hostage of Politics: Raphael Lemkin on “Soviet Genocide”. In: Journal of Genocide Research 7(4) /2005, S. 551-559. hier S. 551.

Kommentar ansehen
Dez 02, 2022
3
Kommentar zeigen

Der Holodomor und die deutsche Genoziddebatte

Am 30.11.2022 erkannte die Bundesregierung den Holodomor, die durch die sowjetische Politik ausgelöste Hungersnot in der Ukraine in den 1930er Jahren, als Genozid an. Als Kurator*innen des te-ma-Kanals Ukraine: Krieg haben auch wir uns mit Forschung zum Holodomor und dem Erinnern an den Holodomor beschäftigt. Zu den von uns besprochenen Texten zählen etwa Alexander Motyls Analyse der Politisierung des Holodomor-Gedenkens in der Ukraine, Robert Kindlers vergleichende Auseinandersetzung mit dem Erinnern des Holodomors  in der Ukraine und in Kasachstan sowie Wilfried Jilges Rekonstruktion der verschiedenen innerukrainischen Interpretationen des Holodomor seit dem Ende der Sowjetunion.

Aus der Resolution, die SPD, Grüne, FDP und CDU/CSU angenommen haben, geht hervor, dass der Holodomor ein Menschheitsverbrechen ist. Während der Bundestag nun mit großer Mehrheit entschieden hat, dieses Verbrechen als Genozid zu bezeichnen, ist die Fachwissenschaft hingegen zurückhaltender. Wir wollen hier kurz darlegen, was unserer Ansicht nach hinter dieser Zurückhaltung steckt, die zuweilen (und fälschlicherweise) als Verharmlosung der ukrainischen Gewalterfahrung dargestellt wird.

Vor dem Hintergrund der gegenwärtigen politischen Diskussion ist ein Blick auf die Entstehungsgeschichte des Begriffs Genozid hilfreich. Das Konzept des Genozids geht maßgeblich auf die Bemühungen des polnisch-jüdischen Juristen Raphael Lemkin (1900-1959) zurück. Lemkin stand unter dem Eindruck der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs und war dadurch stark von der Idee der Vernichtung einer Ethnie geprägt. Die UN-Genozidkonvention, die 1948 verabschiedet wurde und bis heute gültig ist, fokussiert sich ebenfalls auf ethnische Gruppen. Soziale oder politische Gruppen finden hingegen keine Erwähnung. Dass politische und soziale Kriterien keinen Eingang in die Definition fanden, ist auf die sowjetischen Bedenken bei der Verhandlung über den Genozidbegriff zurückzuführen. Wären soziale und politische Gruppen in die Definition aufgenommen worden, hätte man es gegenüber der Sowjetunion mit Sanktionen und Rechtsprozessen für stalinistische Verbrechen zu tun gehabt.

Um die USA zur Ratifizierung zu bewegen, sprang Lemkin auf den Zug des Antikommunismus auf und fand in osteuropäischen und baltischen Diaspora-Communities seine größten Unterstützer. Lemkins Parteinahme für antikommunistische Diaspora-Organisationen veranlasste ihn, über die von der UN verabschiedete Genozid-Definition hinauszugehen und auch stalinistische Verbrechen als Genozide zu bezeichnen.

Lemkins begriffliche und völkerrechtliche Pionierarbeit spielt bis heute eine wichtige Rolle, vor allem in der Ukraine: Das Holodomor-Genozid Museum in Kyjiw verweist auf seinen Online-Plattformen auf die Rolle Lemkins und seine Position, der Holodomor sei ein Genozid gewesen. Auch in Westeuropa und Nordamerika ist die Geschichte der ukrainischen Hungersnot in erheblichem Maße durch die Bemühungen einer aktiven ukrainischen Diaspora bekannt geworden. Hier gibt es durchaus Parallelen zur historischen Verbreitung des Arguments eines russischen Kolonialismus in der Ukraine. Auf te.ma haben wir uns anhand einer detaillierten historischen Studie von Stephen Velychenko mit der inner- und exilukrainischen Debatte zum russischen Kolonialismus auseinandergesetzt.

Andererseits ist für die gegenwärtige Debatte um die Einstufung des Holodomor als Genozid relevant, dass es in der viel kleineren kasachischen Diaspora keine vergleichbaren Bemühungen der Anerkennung eines Genozids an den Kasach*innen gegeben hat. Dabei sind in Kasachstan in den Jahren 1930-33 schätzungsweise 1,5 Millionen Menschen und damit ein Viertel der Bevölkerung der Republik ums Leben gekommen. In der Mehrheit handelte es sich dabei um ethnische Kasach*innen. Die aktuelle Debatte des Jahres 2022 erweckt zuweilen den Anschein, als sei die durch Stalins Politik verursachte Hungersnot ein rein russisch-ukrainisches Phänomen. Die Geschichte der Kasach*innen und anderer betroffener Ethnien der Sowjetunion tritt hingegen in den Hintergrund.

Die hochgradig politische Entstehungsgeschichte des Genozid-Begriffs sowie die Ausklammerung der kasachischen Gewalterfahrung sind nicht zwangsläufig Argumente gegen die Verwendung des Genozidbegriffs. Dass Kasach*innen Ähnliches wie Ukrainer*innen wiederfuhr, könnte gar Anlass sein, auch Kasachstans Hungersnot in den 1930er Jahren als Genozid anzuerkennen. In diesem Zusammenhang kritisiert beispielsweise die US-amerikanische Historikerin Sarah Cameron, dass man im Westen dazu neige, sowjetische Geschichte als europäische Geschichte einzuordnen. Dadurch werde jedoch die Geschichte der östlichen Hälfte der Sowjetunion an den Rand gedrängt und nicht vollständig ins Verständnis der sowjetischen Geschichte einbezogen.

Nicht zuletzt ist jedoch die für die Klassifizierung als Genozid entscheidende Frage, ob Stalin die Hungersnot dazu nutzte, Ukrainier*innen als ethnische Gruppe zu vernichten. Diese Frage ist seit langem Gegenstand der Forschung. Das The Great Famine Project der Harvard University etwa hat herausgearbeitet, dass es Stalin nicht “nur” um die Kollektivierung der Landwirtschaft ging und die Hungersnot in der Ukraine nicht lediglich eine unintendierte Konsequenz dieser brutalen Politik war. Auch die ukrainische Nation selbst und insbesondere Orte des Widerstandes gegen Stalins Herrschaft, allen voran Kyjiw und Charkiw, standen bewusst im Fokus der Maßnahmen, die zur Hungersnot führten. 

Genozidale Intention und unintendierte Konsequenzen fließen demnach ineinander. Das macht es der historischen Forschung schwer, zu einem “eindeutigen” Ergebnis zu kommen. Das unterscheidet die Wissenschaft, die mit Uneindeutigkeit und Widersprüchen leben kann, von der derzeitigen politischen Debatte, die nun mitten in einem Krieg “festgelegt” hat, dass der Holodomor ein Genozid war.

Heute steht in der Ukraine die Idee der genozidalen Gewalt Russlands stark im Mittelpunkt des kollektiven Gedächtnisses. Zweifellos hat dies mit der Entstehung und Konsolidierung einer eigenständigen ukrainischen Identität zu tun, die sich in Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte und seit den 2000ern gegen die Politik Wladimir Putins formiert hat. Die russische Invasion seit Februar 2022 wird folglich und verständlicherweise als ein weiterer Akt dieser Gewalt gesehen und lässt sich in eine Tradition der russischen Aggression einbetten. 

Interessanterweise ist die gegenwärtige Fixierung der ukrainischen Gesellschaft und Politik auf den Genozidbegriff keine Singularität. Die sozialwissenschaftliche Forschung zu Erinnerungskulturen hat jüngst darauf hingewiesen, dass es in zahlreichen Museen der Gegenwart eine postkommunistische Tendenz der Selbstviktimisierung und der Überbetonung des Genozids gebe. Jenseits der Ukraine lässt sich dies etwa auch in den baltischen Staaten beobachten. In Litauen werden die Verbrechen des Stalinismus bereits als Genozid bezeichnet und ebenso auch musealisiert und memorialisiert. Das Museum der Okkupationen und Freiheitskämpfe in Vilnius steht symbolhaft für diese Entwicklung.

Und auch in Russland wird der Vernichtungskrieg der Nationalsozialisten zunehmend als Genozid bezeichnet, was eine Abkehr von der früheren Betonung des heroischen antifaschistischen Widerstands bedeutet. Die Figur des Genozids wurde zudem von Wladimir Putin bemüht, um die Invasion der Ukraine zu rechtfertigen, wie absurd sie in diesem Kontext auch sein mag. Laut Putin gelte es, den “Genozid an den Russen im Donbass” zu verhindern.

Das Problem an diesem genocide turn ist, dass er die unterschiedlichen Dimensionen von (Mit-)Täterschaft sowie die Bruchstellen von kollektiver Täterschaft und Opferschaft nicht beschreiben kann. Die Kategorien des eigenen Erinnerns schrumpfen auf Schuld, Täter und Opfer zusammen. Genozid – ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – ist etwas, das man nicht verzeihen kann. 

Der postkommunistische Drang, die Gewaltgeschichte des eigenen Landes im Vokabular des Genozids wiederzugeben, ist eng mit Prozessen der nationalen Identitätsbildung und der Suche nach außenpolitischer Anerkennung und Unterstützung gekoppelt. Die Anerkennung des Holodomor als Genozid durch den Deutschen Bundestag fügt sich in diese Prozesse ein. Das Ernst-Nehmen der Geschichte(n) postkommunistischer Gesellschaften sollte sich jedoch nicht in den erinnerungspolitischen Konflikten der Gegenwart erschöpfen, sondern auch deren historische Komplexitäten, Bruchstellen und Grauzonen anerkennen.

Kuratorium Ukraine: Krieg

Hera Shokohi, Alexandra Sitenko und Sebastian Hoppe


Dez 02, 2022
0
Kommentar zeigen

Luise F. Pusch und der Genderstern

Christine Olderdissen interviewte für genderleicht.de die feministische Linguistin Luise F. Pusch. Seit mehr als vierzig Jahren kämpft Pusch gegen die Unterdrückung der Frau in der deutschen Sprache und stieß damit in der linguistischen Fachcommunity der 80er und 90er Jahre auf starken Widerstand. Im Gespräch wird Luise F. Pusch eingangs gefragt, ob sie ihr Ziel als erreicht ansehe: Frauen würden mittlerweile weitestgehend sprachlich sichtbar gemacht, unter anderem durch die Verwendung des Gendersterns. Pusch widerspricht ihr: Der Genderstern bedeute einen Rückschritt hinter ihre jahrzehntelangen Bemühungen, die Rolle der Frau zu stärken. 

Nov 30, 2022
0
Kommentar zeigen

Soft power and identity: Russia, Ukraine and the ‘Russian world(s)’

Trotz der Zunahme russischer Public-Diplomacy-Aktivitäten in der Ukraine Ende der 2000er Jahre, konnten Moskaus Bemühungen die bilateralen Beziehungen nicht verbessern. Warum ist die russische Soft Power in der Ukraine gescheitert? Die Politikwissenschaftlerin Valentina Feklyunina sagt: Die Identitätsdiskurse beider Länder waren unvereinbar.

Nov 30, 2022
0
Kommentar zeigen

Öffentliche Linguistik – Job Offer (Kuration)

Bei tema betreiben wir einen Kanal zu Sprache und Gesellschaft. Derzeit geht es ums Gendern, als nächstes um Mehrsprachigkeit. Und wir suchen Verstärkung!

Bist du als Linguist*in, Soziolog*in oder Sprachphilosoph*in in der Forschung tätig, vielleicht gerade in der Promotion, und würdest gerne mit deinen Fachthemen auch in der Öffentlichkeit arbeiten? Als Kurator oder Kuratorin verfasst du in klarer, fachlich kompetenter Sprache Einführungstexte zu Forschungsbeiträgen und eigene Curator’s Cuts und betreust gelegentlich Gastbeiträge. Kuration bei tema ist zugleich wissenschaftliche Recherche und Auseinandersetzung mit einem breiten Spektrum von Forschungsarbeiten – eine win-win-Situation für alle Beteiligten, sagen unsere Kurator*innen aus allen derzeit laufenden und gerade entstehenden Kanälen.

Wir bieten eine Teilzeittätigkeit (40% – 50%) per Honorarvertrag über zunächst neun Monate, Verlängerung oder Überführung in einen unbefristeten Anstellungsvertrag sind denkbar. Die Zeitgestaltung ist flexibel und lässt sich gut mit wissenschaftlicher Arbeit, Promotion, Postdoc o.ä. vereinbaren. Bezahlung in Anlehnung an TVÖD 13. Wir arbeiten vollständig remote.

Du würdest die Programmgestaltung des Kanals gemeinsam mit Julian A. Rott selbständig verantworten und mit der tema-Redaktion abstimmen. Mehr über tema erfährst du in unserer About-Section. Wir arbeiten mehr und mehr auch direkt mit Forschungsinstituten zusammen, was eine vielfältige Anbindung des Projekts an die Wissenschaftslandschaft gewährleistet.

Interessiert? Dann schreib uns zu einer ersten formlosen Kontaktaufnahme (keine klassische Bewerbung nötig) auf jobs@te.ma. ACHTUNG die Emailadresse war hier zunächst falsch (bis 01.12. um 12:00) – bitte neu mailen, wir erhalten dein Mail sonst nicht. 1000x Entschuldigung! Dein Ansprechpartner Martin Krohs freut sich auf deine Zuschrift!

Nov 28, 2022
0
Kommentar zeigen

The Issue of Russian Colonialism in Ukrainian Thought

War die Ukraine eine russische Kolonie? Der Historiker Stephen Velychenko zeichnet die innerukrainische Debatte der vergangenen 100 Jahre zur Frage des russischen Kolonialismus nach. Seine detailreiche Studie zeigt, dass historisch ein Selbstverständnis der Abhängigkeit von Russland zwar stets präsent war, der Begriff des Kolonialismus jedoch bis heute umstritten bleibt.

Nov 28, 2022
0
Kommentar zeigen

Warum Sprachwandel notwendig ist: Der Professor, die Professor, das Professor

Nele Pollatschek kritisierte in einem „Tagesspiegel“-Beitrag die sprachliche Sichtbarmachung des Geschlechts. Sie forderte, die weiblichen Geschlechtsformen im Deutschen abzuschaffen und stattdessen wie im Englischen das generische Maskulinum zu verwenden. Der Anglist Anatol Stefanowitsch verfasste daraufhin eine Replik. Er erklärt, warum die deutsche und englische Sprache hinsichtlich des Genus nicht vergleichbar sind. 

Nov 25, 2022
0
Kommentar zeigen

Friedensverhandlungen im Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Mission impossible

Bereits seit 2014 herrscht Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Und seitdem werde auch verhandelt, so Sabine Fischer von der Stiftung Wissenschaft und Politik. In der jüngsten Eskalation seit dem 24. Februar 2022 gebe es derzeit aber keine Aussicht auf einen Verhandlungsfrieden. Allerdings versuche nun verstärkt die Türkei, sich in einer Vermittlerrolle zu profilieren.

Nov 24, 2022
1
Kommentar zeigen

Schlägt Verständlichkeit Diversität – oder schafft Diversität Verständlichkeit?

Sind Leichte Sprache und gendergerechter Sprachgebrauch miteinander vereinbar? Das wird oft bezweifelt. Kristina Bedijs argumentiert, dass ihre Mittel nicht nur miteinander kompatibel sind, sondern dass eine gemeinsam gedachte und geplante Inklusion für alle Seiten Vorteile bringt.

Nov 24, 2022
0
Kommentar zeigen

The Pop-Cultural Lineage of Russia’s Anti-Fascist Discourse: Unravelling the Plot of Putin’s War on Ukraine

Violeta Davoliūtė stellt den russischen Überfall auf die Ukraine in den Kontext des Antifaschismus-Diskurses des Putin-Regimes. Dieser habe seine Wurzeln in der sowjetischen Popkultur der 1970er Jahre.

Nov 22, 2022
0
Kommentar zeigen

Politisch korrekt, ökologisch richtig, gendergerecht, wissenschaftlich exakt. Ein Problemaufriss zu Sprachkorrekturbestrebungen

Wer gendert, der (oder die) verwendet Sprache politisch korrekt. Doch ist das etwas Gutes – oder eher nicht? Und stimmt es überhaupt, dass Gendern „PC“ ist? Der Linguist Frank Polzenhagen untersucht das Konzept der political correctness und seine Verbindung zu Ideen des sachlich richtigen und menschlich fairen Sprechens.

Nov 22, 2022
0
Kommentar zeigen

The Russia - Ukraine Crisis: The Global South Perspective

Glaubt man Yevgeny Ivanov und Ashish Singh von der Higher School of Economics in Moskau, so haben die Länder des Globalen Südens gute Gründe, einen anderen Blick auf den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu werfen als der Globale Norden.

Meta te.ma

Über digitale Medien, Wissenschaft und Gesellschaft und dieses Projekt.

Unser Team

Martin Krohs

Konzeption, Gründung, Herausgeber

Als Kopf von te.ma hat Martin den vollen Rundumblick und schafft Perspektiven für die Zukunft des Projekts. Seine Vision: digitale Denkräume gestalten.

Profil anzeigen

Ulrike Schulz

Chefredaktion

Bei Ulrike laufen alle organisatorischen und textuellen Fäden zusammen: von der Programmplanung über das Team bis hin zur besonderen Tonalität der Beiträge. Ihr Motiv: die Freude am schlüssigen Argument.

Profil anzeigen

Viktar Vasileuski

Produkt und Koordination

Viktar verantwortet die Entwicklung der Plattform in konzeptioneller, funktionaler und technischer Hinsicht - vom User Interface bis tief ins Backend. Sein Rezept: Ideen Gestalt verleihen.

Profil anzeigen

Mirella Simeonova

Administration

Mirella hat unsere Zahlen fest im Griff. Sie verwaltet Budgets, realisiert Förderungen, organisiert Tools und das interne Wissensmanagement. Mirellas Leidenschaft: Wissenschaft erlebbar machen.

Profil anzeigen

Thomas Wagner-Nagy

Redaktion

Tommy betreut mit seiner journalistischen Erfahrung die Contentproduktion und arbeitet Hand in Hand mit unserer Kuration an der Textgestalt. Sein Anspruch dabei: klare Sprache für partizipative Debatten.

Profil anzeigen

Eva von Grafenstein

Redaktion

Eva arbeitet redaktionell mit allen te.ma-Textformaten. Bei der Konzeption neuer Themen-Kanäle und der Analyse diverser Perspektiven ist ihr Superskill: Strukturen schaffen, wo (vermeintlich) Chaos herrscht.

Profil anzeigen

Julian Koller

Kommunikation und Redaktion

Julian verantwortet unsere Außenkommunikation und behält gleichzeitig die Entwicklung der te.ma-Community im Fokus. Sein Ziel: den qualitativen Diskurs auf und rund um te.ma vorantreiben.

Profil anzeigen

Up-To-Date Bleiben?

In unserem Newsletter berichten wir über aktuelle Entwicklungen und ausgewählte Inhalte rund um te.ma. Dezent, gezielt, ohne Nonsens.

Schreib uns

Du hast inhaltliche Impulse, Ideen zur Mitarbeit und Kollaboration oder technische Anregungen? Schreib uns.

te.ma sammelt keine Cookies. Um mit der Allgemeinen Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) übereinzustimmen, müssen wir dich aber informieren, dass von uns eingebundene externe Medien (z.B. von YouTube) möglicherweise Cookies sammeln. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.