17 WissenschaftlerInnen aus der ganzen Welt hatten 1972 das Modell World3 entwickelt, das den menschlichen Effekt auf die Umwelt untersucht. Wie jedes Modell war auch dieses nicht perfekt, sondern übervereinfacht und unvollständig. Die Modellvorhersagen unter der Annahme des „business as usual“ waren jedoch alarmierend: Um das Jahr 2025 herum werde die globale Wirtschaftsleistung ihren Höhepunkt erreicht haben und anschließend rapide abfallen. In der Folge werden Nahrungsmittel und Dienstleistungen knapper und die Weltbevölkerung werde 2030 beginnen zu schrumpfen.

Tatsächlich deckt sich die Prognose einer saturierten Wirtschaft mit den Aussagen von Adam Smith und John Stuart Mill, den Pionieren unserer modernen Wirtschaft. So würde Wachstum enden, wenn alle so viel hätten, wie sie kaufen könnten, und sogar schrumpfen, sobald Ressourcen erschöpft seien. Auf den Bericht des Club of Rome folgten orkanartiger Gegenwind und diffamierende Anschuldigungen aus der Wirtschaft. Immerhin rüttelten die Forderungen der AutorInnengruppe an den Grundfesten des Wohlstands durch Wachstum, indem sie auf ein zentrales Problem hinwiesen: Die planetaren Ressourcen sind endlich und die Grenzen des Wachstums bald erreicht.

40 Jahre nach der Veröffentlichung des Berichts bestätigte der Journalist Mark Strauss die damaligen Vorhersagen als beachtlich akkurat (Abbildung). Auch jüngere Studien unterstreichen die Vorhersagegenauigkeit der mittlerweile 50 Jahre zurückliegenden Projektion in unsere Gegenwart.1 Darin wird der Systemkollaps teilweise zwar um 20 Jahre nach hinten verschoben und somit für 2052 prognostiziert2; allerdings mit größeren Auswirkungen.3 Unabhängig davon mahnen VertreterInnen aus Wissenschaft4 und Gesellschaft5 gerade heute vor einem viel zu geringen Engagement und Tempo, um die Biodiversitätsverluste, Verschmutzungskrise und Klimakatastrophe noch einzudämmen. Ihr Argument: Die düsteren Vorhersagen des Club of Rome basieren auf der Annahme des „business as usual“ von 1972; wir sind dieser Zukunft also nicht ohnmächtig ausgesetzt. Unter der Annahme eines nachhaltigen Wirtschaftens – ohne Umweltverschmutzung, ohne Zerstörung von Ökosystemen und ohne die Ausbeutung der Erdressourcen – prognostizierte dasselbe Modell nämlich auch keinen Systemkollaps.

Das gegenwärtig zunehmende Bewusstsein für nachhaltige Entwicklung lässt sich auf eine Kernaussage des Club of Rome stützen: Das Wachstum, auf dem unsere Wirtschaft basiert, ist exponentiell. Das heißt, wenn die Wirtschaft auf der Ausbeutung planetarer Ressourcen beruht, wird die Erde früher oder später erschöpft sein. Sobald dieser Kipppunkt erreicht ist, wird nicht nur die Grundlage der Wirtschaft aufgebraucht, sondern als Konsequenz auch die Ernährungssicherheit der Bevölkerung massiv gefährdet sein. Außerdem äußern sich fatale Effekte der Umweltverschmutzung erst nach einer enormen Verzögerung. So verhält es sich etwa mit dem globalen Temperaturanstieg und der Intensivierung von Wetterextremen.

Doch was lernen wir aus der aufsehenerregenden Veröffentlichung? In Essenz erlaubt der Bericht zwei fundamentale Schlussfolgerungen:

1. Die Menschheit ist in der Lage, das äußerst komplexe Ökosystem zu erfassen und vorherzusagen. Bereits vor 50 Jahren gelang dies mit ansehnlicher Genauigkeit. Darüber hinaus können wir unter Inbezugnahme moderner Algorithmen des maschinellen Lernens eines erwarten: Die Vorhersagen von Computersimulationen werden weiter verbessert, um immer genauere Projektionen in die Zukunft zu erlauben.

2. Die Reaktion der Gesellschaft auf den Bericht zeigt, wie träge und widerwillig wir auf schlechte Nachrichten reagieren, wenn sie auf Vorhersagen beruhen. Das kann sowohl psychologisch im irrationalen Festhalten am Status Quo6 begründet sein, als auch systemisch durch etablierte und gewinnbringende Strukturen in der Wirtschaft und deren Lobbys erklärt werden.

Ganz ohne Auswirkungen blieb der Bericht zur Lage der Menschheit jedoch nicht. Bereits 1972 wurde das UN-Umweltprogramm (United Nations Environment Programme, UNEP)  ins Leben gerufen, um nachhaltige Umweltstrategien zu etablieren. Außerdem stimulierte die Studie die Gründung neuer Forschungszweige über Green- und Post-Growth7. Diese befassen sich mit der Entwicklung von ganzheitlich nachhaltigen Wirtschafts- und Gesellschaftsstrukturen unter Berücksichtigung sozialer, ökonomischer und ökologischer Aspekte. Die Kritik an Meadows und ihren Co-Autoren reißt indes bis heute nicht ab. So verweist der deutsche Journalist Bastian Brinkmann8 die Studie zurück ins Bücherregal: Das Potenzial grüner Energie durch technologischen Fortschritt sei nicht ausreichend berücksichtigt worden. Die damaligen Prognosen seien also überholt und verzerren die Debatte um notwendige Maßnahmen im Licht heutiger Errungenschaften und Möglichkeiten.

Wie auch immer man auf das Buch zurückblicken mag, bleibt eines festzuhalten: Auch wenn unsere Modellprognosen – mitunter dank moderner Technologien aus dem Bereich der künstlichen Intelligenz – immer genauer werden, müssen wir lernen, diese nicht nur korrekt zu interpretieren, sondern sie auch ernst zu nehmen. Und zwar auch dann, wenn das Veränderung bedeutet und wir unsere bequemen Gewohnheiten überwinden müssen.