Mehrere Staaten aus dem Globalen Süden haben sich seit Februar 2022 bei der Suche nach einem Ausweg aus dem Ukraine-Krieg hervorgetan, darunter Brasilien1 und zuletzt Südafrika2 in einer Allianz mit fünf weiteren afrikanischen Staaten. Ende Juni 2022 war der indonesische Präsident Joko Widodo (auch bekannt als Jokowi) das erste asiatische Staatsoberhaupt, das die Ukraine und Russland nach Kriegsausbruch besuchte. Weltweit und in seinem Land sorgte er damit für Aufsehen. Einige indonesische Politiker und Personen des öffentlichen Lebens schlugen sogar vor, Jokowi für seine Friedensbemühungen mit einem Nobelpreis auszuzeichnen.3 Skeptische Stimmen schätzen jedoch die Chancen auf ein Friedensabkommen in Anbetracht der Komplexität des Konflikts trotz Widodos Initiative als gering ein.

Am 3. Juni 2023 schlug der indonesische Verteidigungsminister Prabowo Subianto auf dem asiatischen Verteidigungsgipfel Shangri-La-Dialog in Singapur einen Plan zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vor. Dieser sah einen Waffenstillstand auf den gegenwärtigen Positionen und entmilitarisierte Zonen vor, die von Beobachtern und den Friedenstruppen der Vereinten Nationen kontrolliert werden würden. Für die umstrittenen und von Russland besetzten Gebiete schlug Sabianto von der UNO organisierte Referenden vor. Von der EU wurde der Vorschlag kritisiert und vom ukrainischen Verteidigungsminister Reznikow als ein „russischer Plan“ bezeichnet. Das ukrainische Außenministerium wies den Plan zurück und bekräftigte den Standpunkt Kyjiws, dass Russland zuerst seine Truppen aus der Ukraine abziehen solle.

Der Politikwissenschaftler Demas Nauvarian erläutert in seinem Artikel, warum trotz der Vermittlungsinitiative im Juni 2022 und der Friedensinitiative 2023 der indonesischen Regierung die tatsächlichen Kapazitäten des südostasiatischen Landes als globaler Friedensstifter aus seiner Sicht noch nicht ausreichen. Zwar strebe das Land danach, sich an multilateralen Foren stärker zu beteiligen und als Brückenbauer zu positionieren. Doch aktuell baue es Brücken, ohne zu überbrücken. Jakarta könne zwar multilaterale Treffen und eine Gesprächsagenda vorbereiten, ein konkreter Durchbruch im Sinne einer Lösung werde dabei jedoch nicht erzielt. 

Zum einen liege dies daran, dass Indonesiens internationale Bemühungen von nationalen Überlegungen geleitet würden: Gewährleistung der Nahrungsmittel- und Energiesicherheit sowie „nationales Branding“4 durch internationale Aufmerksamkeit. Die Ernährungssicherheit stand in der Tat im Mittelpunkt von Jokowis Gespräch mit Wladimir Putin am 30. Juni 2022. Berichten zufolge hat Putin Sicherheitsgarantien für Lebensmittel- und Düngemittellieferungen sowohl aus der Ukraine als auch aus Russland gegeben. Damit stellt der Autor die Behauptung auf, dass für Indonesien die innenpolitische Ebene mehr Gewicht als die außenpolitische habe.5 Nauvarian kritisiert, dass Indonesien zu sehr innenpolitisch denke und die internationale Analyse vernachlässige, in diesem Fall der Konfliktsituation zwischen Russland und der Ukraine, was einen konstruktiven Lösungsbeitrag erschwere. Der Autor suggeriert, dass die von Indonesien angestrebte prominentere multilaterale Rolle lediglich als Instrument für die eigene wirtschaftliche Entwicklung gesehen wird und weniger darauf ausgerichtet ist, Lösungen für globale Probleme zu suchen. 

Es gibt jedoch Tatsachen, die dieser Sichtweise widersprechen. Beispielsweise hat das Land in seiner Verfassung von 1945 neben der nationalen auch seine internationale Aufgabe definiert, nämlich an der Errichtung einer Weltordnung mitzuwirken, die auf Freiheit, sozialer Gerechtigkeit und ewigem Frieden beruht.6 Entsprechend dieser Leitlinie beteiligt es sich seit 1957 an UN-Friedensmissionen weltweit und gehört derzeit zu den 20 Ländern, die am meisten zur Friedenssicherung beitragen.7 Der US-amerikanische Politologe Cliff Kupchan stellt das Land außerdem in eine Reihe mit Indien, Brasilien, Saudi Arabien, Südafrika und der Türkei als eines der sechs Länder des Globalen Südens mit erheblichem Einfluss auf die Geopolitik und die Entstehung neuer internationaler Machtdynamiken. Unabhängig davon, wie sehr Indonesien seine nationale Agenda priorisiert, wird dem südostasiatischen Staat somit von anderen grundsätzlich die Fähigkeit bescheinigt, auf die internationale Politik Einfluss zu nehmen zu können. 

Nauvarian behauptet allerdings, dass sich die Diskrepanz zwischen Anspruch und tatsächlichem multilateralen Gewicht Indonesiens erst richtig überwinden lasse, wenn das Land sein Verständnis von Multilateralismus aktualisiere. Dieses stamme nämlich noch aus der Zeit des Kalten Krieges sowie Indonesiens Unabhängigkeit (1945) und entspricht dem Autor zufolge nicht mehr den Erfordernissen der Zeit. Zum Kern dieses Selbstverständnisses gehörte die Annahme, dass Indonesiens Überleben am besten gesichert ist, wenn es von den Einflüssen der beiden damaligen Großmächte USA und Sowjetunion unabhängig ist. Dem zugrunde liegt zum einen eine eher reaktive als proaktive Haltung, die zum anderen in einer bipolaren Weltordnung entstanden ist und der heutigen vielschichtigen, multipolaren Welt nicht mehr gerecht wird. Für Indonesien empfiehlt Nauvarian daher: „Um dem multilateralen Geist, den es für sich beansprucht, Genüge zu leisten, muss Indonesien mehr politischen Willen und Kapital aufwenden, um seiner Außenpolitik eine klare Richtung zu geben.“” Es soll also zunächst herausfinden, wer es ist und wie es seinen Platz in der heutigen Welt definiert. 

Mit Indonesien greift Nauvarian einen interessanten Fall heraus: Einerseits hat das Land einen Platz in der globalen Ordnung bereits erobert. Seine in den letzten Jahren gewachsene Rolle als Peacekeeper und die Initiativen als Vermittler im Ukraine-Krieg sind Indizien dafür. Andererseits aber besteht die zukünftige Aufgabe für Indonesien (und möglicherweise auch für andere aufstrebende Mächte in Asien, Afrika und Lateinamerika) darin, die eigene Rolle in einer sich verändernden globalen Geopolitik zu definieren und strategisch auszufüllen.