Das Gendersternchen schließt ja nicht nur nicht-binäre Menschen mit ein, sondern erlaubt auch einen schnellen, neutralen Verweis auf Menschen und Gruppen, die gemischtgeschlechtlich sind oder wo das Geschlecht einfach egal oder unbekannt ist…

Sorry, und wenn das Geschlecht “egal” ist, dann soll man gendern? Damit erkennbar wird, dass das “egale” Geschlecht sowohl einen Mann als auch ein Frau einschliesst? Und auch Trans-Männer und Transfrauen? Und damit die nicht wegen kulturellen Ignoriertwerdens vom Kölner Dom springen müssen, auch nicht-binäre Existenzen? Tatsächlich?… Falls das bisher nicht erkennbar wurde, dann explizit: die Einschlussbehauptung überzeugt mich auch nicht. Ausserdem kann eine Sprache, die Geschlechtsformen kennt, nicht immer alle Fälle per Orthografie und Grammatik berücksichtigen. Dafür ist dann innerhalb der Regeln die Semantik zuständig, und nicht bürokratische Monster.

Sonst sollte ich vielleicht schreiben: “Gestern im Hallenbad waren eine Menge von Schwimmer*innen, von denen aber bei den biologisch männlichen Schwimmer*innen ca. 65% Transfrauen waren, so dass es sich bei den Besucher*innen überwiegend um Frauen handelte”…

Wenn Sie schreiben:

Wichtig ist hier: “Gendern” hat nichts damit zu tun, ob eine Person homosexuell ist. Man muss klar zwischen Geschlechtsidentität und Sexualität trennen,

dann hat das nichts mit der diesbezüglichen Intention des Artikels zu tun, wo es nämlich um die Sichtbarkeit geht und hierzu heisst:

…das Recht auf Sichtbarkeit abgewogen werden. Er denkt dabei vor allem an nicht-binäre Menschen, die erst durch das Gender-Sternchen sichtbar gemacht werden und für die Sichtbarkeit die Voraussetzung ist, um überhaupt am gesellschaftlichen Diskurs teilzunehmen.

damit vor allem nichtbinäre Menschen, …, überhaupt am gesellschaftlichen Diskurs teilnehmen können sollten.

Und deshalb bringt Gendern Vorteile? Mein Verweis war, dass Sichtbarkeit (eben nicht “egal”, wie Sie an anderer Stelle schrieben) auch anders gewährleistet sein konnte, wie die Homosexuellen zeigten.

Man muss klar zwischen Geschlechtsidentität und Sexualität trennen, denn letztere spielt in der deutschen Grammatik ja glücklicherweise überhaupt keine Rolle

Wieso “glücklicherweise”? Verstehe ich nicht. Oder meinen Sie, dass vernünftige (ich meine kultursensible) Homosexuelle zwar keine Geschlechtsidentität haben, es bei deren Sexualität aber eindeutige Männer und Frauenrollen gibt, auch mit eindeutiger Zuordnung?

Also werden nicht alle Menschen beim Diskurs über ihren Beruf gleich stark mitmarkiert - und das ist eine Benachteiligung.

Da stimme ich Ihnen ausnahmsweise mal zu: Zum Beispiel bringt die hochangesehene Arbeit der Hausfrau beim ersten Hören eine Status-Benachteiligung für Männer, nicht-binäre und Transmenschen. Durch Hausmän*in oder auch Hausfrau*in wird das mMn nur unzureichend aufgefangen.

Ich mache hier mal Schluss, weil mich die nicht-binären Idiot*innen sonst noch zu sehr aufregen könnten…