te.ma ist seit dem 01. August 2024 bis auf Weiteres inaktiv und befindet sich im Archiv-Modus. Alle Publikationen sind weiter zugänglich. Der Kommentarbereich ist jedoch abgeschaltet. Bestehende Nutzerkonten bleiben bis 31. Juli 2025 weiter zugänglich, neue Nutzerkonten können nicht mehr angelegt werden. Unser Newsletter wird nicht mehr weiter bespielt.
Ich bin fast schon entsetzt über Teile des Artikels. Spontan hier nur zu Folgendem:
Man muss Dinge grundsätzlich auch aus einem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit betrachten. Wenn z.B. 5% (vermutlich schon hochgegriffen) der Bevölkerung nicht-binär sind/wären, warum müssten sich dann 95% der Bevölkerung den Gender-Sternchen aussetzen?
Aber das ist doch wohl - sorry - ziemlicher Quatsch! Seit vielen Jahren, lange bevor man das Wort “gendern” überhaupt kannte, hat man über Homosexualität diskutiert und Homosexuelle konnten (je nach persönlichem Wunsch) problemlos auch als Homosexuelle am gesellschaftlichen Diskurs teilnehmen.
Nein, ich finde, dass der Artikel ziemlich schlecht ist, insoweit er solche Grundsatz-Aspekte entweder garnicht berührt oder nur sehr unausgewogen. Oder schlicht und einfach sachlich falsch!
Vielen Dank für den Kommentar. Zu zwei der von Ihnen angesprochenen Aspekte hier ein paar Argumentationspunkte aus meiner Sicht:
Das Gendersternchen schließt ja nicht nur nicht-binäre Menschen mit ein, sondern erlaubt auch einen schnellen, neutralen Verweis auf Menschen und Gruppen, die gemischtgeschlechtlich sind oder wo das Geschlecht einfach egal oder unbekannt ist. Natürlich klingt es ungewohnt, aber damit hätten wir eine Wortform, die in aller Knappheit Männer, Frauen und nicht-binäre Personen bezeichnen kann. Ich sehe da absolut eine Verhältnismäßigkeit, wenn statt nur der Männer, die etwa die Hälfte der Gesellschaft ausmachen, alle sprachlich ausgezeichnet sind.
Wichtig ist hier: “Gendern” hat nichts damit zu tun, ob eine Person homosexuell ist. Es muss klar zwischen Geschlechtsidentität und Sexualität unterschieden werden, denn letztere spielt in der deutschen Grammatik ja glücklicherweise überhaupt keine Rolle: Eine Berufsbezeichnung markiert nicht, wen die Person im Privatleben liebt. Sie markiert ja aber schon, welches Geschlecht sie hat. Und das tut nicht für alle Geschlechter gleich. Also werden nicht alle Menschen beim Diskurs über ihren Beruf gleich stark mitmarkiert - und das ist, so denke ich, eine Benachteiligung. Besonders in Berufsfeldern, wo aus nicht-sprachlichen Gründen ein Geschlecht stark überrepräsentiert ist, kann dies aktiv z.B. die Berufswahl bei Kindern beeinflussen, wie z.B. die Psycholog*innen Dries Vervecken und Bettina Hannover in mehreren Studien gezeigt haben.
Sorry, und wenn das Geschlecht “egal” ist, dann soll man gendern? Damit erkennbar wird, dass das “egale” Geschlecht sowohl einen Mann als auch ein Frau einschliesst? Und auch Trans-Männer und Transfrauen? Und damit die nicht wegen kulturellen Ignoriertwerdens vom Kölner Dom springen müssen, auch nicht-binäre Existenzen? Tatsächlich?… Falls das bisher nicht erkennbar wurde, dann explizit: die Einschlussbehauptung überzeugt mich auch nicht. Ausserdem kann eine Sprache, die Geschlechtsformen kennt, nicht immer alle Fälle per Orthografie und Grammatik berücksichtigen. Dafür ist dann innerhalb der Regeln die Semantik zuständig, und nicht bürokratische Monster.
Sonst sollte ich vielleicht schreiben: “Gestern im Hallenbad waren eine Menge von Schwimmer*innen, von denen aber bei den biologisch männlichen Schwimmer*innen ca. 65% Transfrauen waren, so dass es sich bei den Besucher*innen überwiegend um Frauen handelte”…
Wenn Sie schreiben:
dann hat das nichts mit der diesbezüglichen Intention des Artikels zu tun, wo es nämlich um die Sichtbarkeit geht und hierzu heisst:
damit vor allem nichtbinäre Menschen, …, überhaupt am gesellschaftlichen Diskurs teilnehmen können sollten.
Und deshalb bringt Gendern Vorteile? Mein Verweis war, dass Sichtbarkeit (eben nicht “egal”, wie Sie an anderer Stelle schrieben) auch anders gewährleistet sein konnte, wie die Homosexuellen zeigten.
Wieso “glücklicherweise”? Verstehe ich nicht. Oder meinen Sie, dass vernünftige (ich meine kultursensible) Homosexuelle zwar keine Geschlechtsidentität haben, es bei deren Sexualität aber eindeutige Männer und Frauenrollen gibt, auch mit eindeutiger Zuordnung?
Da stimme ich Ihnen ausnahmsweise mal zu: Zum Beispiel bringt die hochangesehene Arbeit der Hausfrau beim ersten Hören eine Status-Benachteiligung für Männer, nicht-binäre und Transmenschen. Durch Hausmän*in oder auch Hausfrau*in wird das mMn nur unzureichend aufgefangen.
Ich mache hier mal Schluss, weil mich die nicht-binären Idiot*innen sonst noch zu sehr aufregen könnten…
Ich hatte versucht, zu sagen, dass es sehr viele Kontexte gibt, in denen das Geschlecht gänzlich unerheblich ist für den Sachverhalt, über den gesprochen wird. "Egal" war dort vielleicht nicht die beste Wortwahl. Aber so wie wir es sprachlich jetzt machen, klingt es aber immer nach mindestens einem: meistens nach den Männern.
Es geht wirklich nicht darum, den Männern etwas wegzunehmen - Kern der gendergerechten Sprache ist einfach der Wunsch, genau wie Männer sichtbar zu sein - und nicht an ihrer statt. Wenn Sie dieser Einschlusswunsch nicht überzeugt, muss ich das akzeptieren.
Ich möchte Sie gerne bitten, in Zukunft von Beleidigungen wie “Idiot*innen” abzusehen.
Warum möchten Sie mich “gerne bitten”? Ich hatte doch erkennbar (hoffe ich jedenfalls) niemand konkreten damit adressiert, sondern schlicht “gendergerecht” ein Beispiel für generische Gruppen genannt, über die ich mich - rein subjektiv natürlich - aufregen könnte. Hatte diese aber nicht konkretisiert.
Insofern möchte Sie gerne bitten, mir zu sagen, wer sich Ihrer Meinung nach beleidigt fühlen könnte.
Besten Dank.
MfG Falk Kuebler
P.S.:
Vielleicht sollte ich auf meine alter-weisser-Mann-Tage noch einmal einen VHS-Kurs belegen, um gendergerecht bei nicht-trivialen Themen mitreden zu können. Und auch zu dürfen…