Russlands Krieg gegen die Ukraine hat der These eines entstehenden russischen Faschismus unter Wladimir Putin neue Prominenz beschert. Für Vertreter*innen dieser Position ist der Aufstieg des Faschismus eng verbunden mit der Intensivierung autokratischer Herrschaftsstrukturen. Der Faschismus erscheint als Metamorphose eines radikalisierten russischen Autoritarismus.1 

Die Politikwissenschaftler Kailitz und Umland widersprechen dieser Perspektive und präsentieren ein zunächst kontraintuitiv anmutendes Argument: Gerade weil es in Russland keinerlei demokratische Verfahren gebe, seien faschistischen Kräften die Wege in den Kreml versperrt. Weder gebe es ein funktionierendes russisches Parteiensystem, das faschistischen Akteuren ermöglichen würde, eine politische Gefolgschaft aufzubauen. Noch bestünde eine zivilgesellschaftliche Basis, die einen Nährboden für faschistische Ideen bieten würde. Hier liegt der Unterschied zwischen Russland und der Weimarer Republik in den 1920er und 1930er Jahren, wo sich der Faschismus sowohl in der Parteienlandschaft als auch in der Zivilgesellschaft politisch etablieren konnte. Parlamentarische Agitation und gesellschaftliche Mobilisierung waren Instrumente, die sich Faschist*innen in der jungen Weimarer Demokratie zunutze machten.2

Im Gegensatz zur medialen Fixierung auf Putin startet Kailitz’ und Umlands 2017 publizierte Analyse nicht „von oben“, also mit der herrschenden russischen Elite. Stattdessen schauen sich die Autoren den Einfluss faschistischer Akteure „von unten“ an. Letztere gebe es im post-sowjetischen Russland zwar tatsächlich – man denke nur an Alexander Dugin und seine Netzwerke im In- und Ausland.3 Allerdings sei Putin selbst alles andere als ein faschistischer Anführer. Vielmehr entspreche er dem Typus eines Diktators ohne Ideologie, wie man ihn auch in anderen autoritären Regimen findet.

Kailitz und Umland verstehen Faschismus vor allem als Ideologie und nicht, wie etwa Alexander Motyl, als eigenständigen Regimetyp.4 Ein solches Verständnis baut insbesondere auf den Arbeiten des britischen Zeithistorikers Roger Griffin auf, der Faschismus als „palingenetischen, populistischen Ultra-Nationalismus“ definiert.5 Im Mittelpunkt faschistischer Ideologie stehe die Neugeburt der Nation, die von schädlichen Elementen gereinigt werden müsse. Dazu sei eine sozialpolitische, kulturelle und anthropologische Revolution notwendig, an deren Ende die gezielte Schaffung eines „neuen faschistischen Menschen“ stehe. 

Eine solche, das politische System leitende Ideologie sehen Kailitz und Umland in Russland nicht gegeben.6 Ein auf das gesamte russische Regime bezogener Faschismus-Begriff wird von ihnen nicht zuletzt auch deshalb zurückgewiesen, weil eine solche Kategorisierung die tatsächliche Gefahr faschistischer russischer Akteure verharmlosen würde.7 

Russlands Krieg und die seitdem eingesetzten innenpolitischen Dynamiken – Z-Symbolik, Massenmobilisierung, genozidale Propaganda gegenüber der Ukraine – werfen die Frage auf, ob die Autoren ihre These im Hinblick auf die russische Politik modifizieren würden.8 Zwar konnten die intellektuellen und politischen Vertreter*innen des russischen Faschismus nach wie vor nicht auf die Gänge des Kreml vorrücken. Auch gibt es noch immer kein demokratisches Parlament oder eine dynamische Zivilgesellschaft. Allerdings sind im Zuge des Krieges zahlreiche Denkfiguren des Faschismus in der Elite um Putin angekommen. Somit hat möglicherweise der Krieg selbst die Grundlage dafür geschaffen, dass Bestandteile faschistischer Ideologie auch jenseits demokratischer Strukturen in den russischen Herrschaftsapparat einsickern können.