So war es nämlich im Englischen, wo 1850 per Gesetz festgeschrieben wurde, dass als generisches Personalpronomen nicht das bis dahin übliche they (das inzwischen seine Rückkehr feiert) zu verwenden sei, sondern das aus dem Maskulinum stammende he. Aus Formulierungen wie „anyone may live their dream“ wurde: „Anyone may live his dream“.1

Ein vergleichbares „patriarchales normatives Ergreifen“ gab es bei uns nicht, stellt Ursula Doleschal in ihrer Rückschau der deutschen Grammatikschreibung vom 16. bis ins 21. Jahrhundert fest. Allerdings war das generische Maskulinum wohl auch nicht seit jeher so in Gebrauch, wie wir es heute kennen. 

Für die generische, also geschlechtsunspezifische Bezugnahme auf Personen kannten die Grammatiker der Renaissance noch ein geschlechtsneutrales „genus commune“. In der Aufklärung ab dem 18. Jahrhundert wurde das Neutrum in ähnlicher Funktion beschrieben. Spätestens Mitte des 20. Jahrhunderts wurden dann aber Neutrum-Ausdrucksweisen wie „Vater und Mutter sind jedes ein Mensch für sich“ als altmodisch empfunden und der generisch-maskuline Sprachgebrauch setzte sich stärker durch („jeder ein Mensch für sich“). Erst dann finden sich auch systematische Beschreibungen des generischen Maskulinums in den Grammatiken.

Lässt sich aus diesen Befunden etwas über die Beziehung von Genus und Sexus ableiten, die ja ebenfalls in der Diskussion ums Gendern eine Schlüsselrolle spielt? Andere Sprachhistorikerinnen, wie Elisabeth Leiss2 oder Regine Froschauer3, sind der Ansicht, dass Genus ursprünglich gar nichts mit Geschlecht zu tun hatte, sondern zuerst der Quantifizierung diente (nach Kriterien der Zählbarkeit)4. Doleschal hingegen entnimmt den historischen Grammatiken, dass „auch in der Frühzeit der deutschen Grammatikschreibung Genus und Sexus vermischt wurden“. Damit stehen die ersten in der Tradition der Leipziger Schule der Grammatik, die Genus als ein abstraktes Ordnungsprinzip betrachtet, die zweiten in der des „natürlichen Genus“ (als vom außersprachlichen Geschlecht abgeleitet) von Jacob Grimm.

Welche der beiden Schulen auch immer der Wahrheit näher sein mag – einig sind sie sich darin, dass es immer wieder Wandel und Bewegung im deutschen Genus-System gab. Auch das generische Maskulinum ist damit keine ewige Wahrheit der deutschen Sprache, sondern ein Phänomen, das historischen Dynamiken unterliegt und von der sprachlichen Aktualität ständig auf seine Brauchbarkeit getestet wird.

Interessant an Doleschals Beitrag sind neben den zahlreichen Sprachbeispielen aus dem frühen Neuhochdeutschen (die Doctrin als feminin-Form zu Doctor, der & die Gevatter, der & die Gespons als genus commune), als die Grammatikschreibung noch auf Latein stattfand, auch die Hinweise zu den DDR-Grammatiken, die, so die Autorin, ähnliche Regeln formulierten wie die westdeutschen. Die einschlägige Untersuchung von Kirsten Sobotta5 bestätigt diesen Befund. Sobotta weist außerdem darauf hin, dass – entgegen weitverbreiteter Meinung – auch im ostdeutschen Sprachgebrauch das generische Maskulinum nicht alleinbestimmend war: Vor allem in der Tagespresse war auch von Ingenieurinnen und Zimmerfrauen von die Rede, gelegentlich traf sich sogar eine Industriekaufmännin.