Zwei Erklärungsmuster dominieren die Debatte rund um die Ukraine-Krise und den Ausbruch des Krieges am 24.02.2022. Das erste geht davon aus, dass Russland eine imperialistische Außenpolitik betreibt und die Existenz eines unabhängigen ukrainischen Staates nie anerkannt hat. Die zweite Hypothese, deren prominenter Vertreter der US-Politikwissenschaftler John Mearsheimer ist, sieht die Verantwortung in erster Linie beim Westen und seiner unbedachten Politik gegenüber postsowjetischen Staaten. Keiner der beiden Ansätze besitze vollständige kausale Erklärungskraft – so die Ausgangsthese von Charap und Colton, die sich allerdings vor allem auf die Ereignisse von 2014 bezieht. 

Die zentrale Behauptung ihres Buches ist, dass die Nullsummenpolitik Russlands, der USA und der EU zu einem negativen Ergebnis für alle Beteiligten1 geführt hat. Diese Politik hat sich in den ersten anderthalb Jahrzehnten nach dem Ende des Kalten Krieges langsam herausgebildet und nach 2004 dramatisch verschärft. Russland und der Westen verfolgten gegenüber den Staaten des postsowjetischen Eurasiens eine Politik, die darauf abzielte, auf Kosten der anderen Seite Gewinne zu erzielen, ohne überschneidende oder gemeinsame Interessen zu berücksichtigen. Keiner der Akteure unternahm ernsthafte Anstrengungen, eine kooperative regionale Ordnung zu entwerfen oder auch nur in Erwägung zu ziehen.

Die Ukraine-Krise ist in der Sichtweise der Autoren also das Produkt eines sich selbst verstärkenden feindseligen Verhaltens im postsowjetischen Teil Eurasiens. Die multidimensionalen Rivalitäten, die sich dort abspielten, umfassen nach den Autoren drei „Geos”, die von Staaten und Staatenblöcken verfolgt wurden: Geopolitik, Geoökonomie und Geo-Ideen.

Das Buch beginnt mit der Untersuchung des Zeitraums vom Ende der 1980er bis Mitte der 1990er Jahre. In jener Phase seien viele Gelegenheiten verpasst worden, die bisherigen Trennlinien aus dem Kalten Krieg auf dem europäischen Kontinent zu beseitigen. Was wir heute erlebten, seien die Folgen dieser seit 1989 unerledigten diplomatischen Aufgaben.

Die damals erzielte politische Lösung basierte auf einem sogenannten vorgefertigten Wandel – einer Methodik, die auf der mechanischen Ausweitung bestehender Formeln und Strukturen beruht, statt auf der Aushandlung von für alle Seiten akzeptablen Lösungen2. Anstatt sich also Gedanken über eine neue Friedens- und Sicherheitsarchitektur zu machen, in die die ehemaligen Ostblockstaaten zusammen mit Russland harmonisch integriert werden könnten, wurde das Modell gewählt, bereits bestehende westliche Strukturen wie Nato und EU gen Osteuropa auszuweiten. 

Das geschah, obwohl Moskau durchaus Gegenvorschläge einbrachte, wie zum Beispiel das Gemeinsame Haus Europa oder die Finnlandisierung. Gorbatschows Ideen waren laut Charap und Colton jedoch unausgegoren, wurden unter Zeitdruck entworfen und schließlich verworfen. Eine Folge des umgesetzten institutionellen Konzepts des Westens war, dass Russland, obgleich unbeabsichtigt, an die europäische Peripherie gerückt wurde. 

Doch auch wenn das Fehlen einer umfassenden globalen Sicherheitsarchitektur für die Zeit nach dem Kalten Krieg eine Voraussetzung für die Ukraine-Krise war, hätte dieser ruinöse Ausgang sogar verhindert werden können, wenn die Grundlagen der europäischen Regionalordnung intensiver überdacht worden wären. Es war laut den Autoren der Streit um die sogenannten „In-Betweens”, also die Gebiete zwischen Russland und der Europäischen Union, der die Spannungen außer Kontrolle geraten ließ und zur Eskalation in der Ukraine führte.

Die Entwicklung dieser „In-Betweens” verlief wechselhaft, da jene zumeist Russland gegen den Westen ausspielten, u.a. weil sie Moskaus harter und weicher Macht verstärkt ausgesetzt waren und diese auszubalancieren versuchten.3 All dies führte zu einem fragilen Gleichgewicht. Die Situation verschlechterte sich nach den Farbrevolutionen, insbesondere der ukrainischen im Jahr 2004. In Moskau war man sich, so die Sichtweise der Autoren, darüber einig, dass die westlichen Staaten, allen voran die USA, Farbrevolutionen im postsowjetischen Eurasien schürten, um einen Regime change wie etwa im Irak zu erreichen.4 Die Innenpolitik in der gesamten Region wurde in der Folge zu einem Schauplatz der Rivalität zwischen Russland und dem Westen in Form eines Drei-Fronten-Wettbewerbs in den Bereichen Geopolitik, Geoökonomie und Geo-Ideen.

Zurecht weisen die Autoren darauf hin, dass es zwischen 2009 und 2014 eine mehrjährige Phase gab, in der diese Nullsummenpolitik etwas abnahm. Es ergaben sich sogar Gelegenheiten für den Aufbau einer konstruktiven Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Westen. Beispielsweise hatte die Kooperation zwischen Moskau und Washington einen wichtigen stabilisierenden Effekt in der politischen Krise in Kirgisistan im Jahr 2010. Der Grundkonflikt um die regionale Ordnung wurde jedoch nicht angegangen. Und so entflammte dieser erneut in der Ukraine im Jahr 2014 und führte schließlich in den Ukraine-Krieg acht Jahre später. 

Das Buch vermittelt an mehreren Stellen die Einschätzung, dass das mangelnde Entgegenkommen des Westens gegenüber Russland das verhängnisvolle Nullsummenspiel erheblich befördert hätte. Es wird etwa betont, dass es keine richtigen Verhandlungen mit Russland über den Prozess der Nato-Erweiterung gegeben habe. Angesichts des unprovozierten Überfalls Russlands auf die Ukraine am 24.02.2022 darf allerdings rückblickend hinterfragt werden, ob ein anderes Handeln des Westens tatsächlich entscheidend gewesen wäre, um diese Entwicklung zu verhindern. Darüber hinaus hat Russland selbst bereits 1995 unmissverständlich erklärt, dass das Territorium der GUS-Länder „in erster Linie ein Gebiet von russischem Interesse ist.” 

Um den ruinösen geostrategischen Wettbewerb zu entschärfen und die Russland-West-Konfrontation zu beenden, sei es notwendig, das Tabu eines ergebnisoffenen, vorurteilsfreien Dialogs über die regionale Ordnung zu brechen. Damit dies gelinge, müssten alle Parteien ihre maximalistischen Ziele zurückschrauben und zu Kompromissen bereit sein. Im Lichte der neuesten Ereignisse und angesichts der aktuell unüberbrückbaren Differenzen ist allerdings fraglich, ob dieser vor sechs Jahren geäußerte Vorschlag in naher Zukunft umsetzbar ist. 

Dennoch schildert das Buch von Charap und Colton ausgewogen und detailreich die komplexe innen- wie außenpolitische Gemengelage im postsowjetischen Eurasien. Es kann als eine mahnende Erinnerung gelesen werden, dass eine konstruktive, durchdachte Politik in dieser Region über drei Jahrzehnte die Regel und nicht die Ausnahme hätte sein müssen, um Stabilität und Frieden zu garantieren. Stattdessen haben alle Seiten die meiste Zeit über die Durchsetzung ihrer eigenen Ziele priorisiert, auf Kosten der anderen Akteure. Die fatalen Folgen davon haben wir heute vor Augen.