Hans-Martin Gauger verteidigt die Vorherrschaft des generischen Maskulinums bei Personenbezeichnungen mit Rekurs auf die Geschichte der Sprachen: „Unsere Welt ist nun einmal von sehr weither durch die männliche Sicht geprägt - und dies muss sich doch in unseren Sprachen, die auch von sehr weither sind, spiegeln.“1 Luise F. Pusch weist dieses Argument im ersten Teil ihres Blogbeitrags zurück: Nur weil etwas einmal so war, müsste es nicht so bleiben. Wäre man Gaugers Denkweise in der Vergangenheit gefolgt, gäbe es heute noch die Feudalherrschaft, Leibeigenschaft und Sklaverei, und Frauen hätten kein Wahlrecht.   

André Meinunger wiederum vertritt die These, dass die deutsche Sprache im Vergleich zu anderen Sprachen besonders „frauenfreundlich“ sei.2 Denn der Plural von Personenbezeichnungen sei zumindest „formal“ in den meisten Fällen weiblich (der Mann - die Männer). Daraus schließt er, dass im Singular eine männliche und im Plural eine weibliche Vorherrschaft bestehe. Luise F. Pusch hält diesen Schluss, wie sie im zweiten Teil ihres Blogbeitrags ausführt, für „ein[en] schlechte[n] Scherz, dumm und bewusst irreführend (demagogisch)“. Sie befürchtet, dass es von Laien so verstanden werden könne, dass der Plural nicht formal, sondern tatsächlich weiblich sei, was falsch ist. Das Wort der Wasserhahn bleibt grammatisch auch in seiner Mehrzahl die Wasserhähne selbstverständlich männlich.

Luise F. Pusch sieht in den beiden Linguisten Vertreter von etwas, das sie als „Maskulinguistik“ bezeichnet. Hierunter fasst sie die etablierte, männlich geprägte Sprachwissenschaft. Sie wirft ihnen vor, dass sie die feministische Sprachkritik über dreißig Jahre ignoriert hätten und sich erst jetzt, nach Einführung des generischen Femininums an der Uni Leipzig, argumentativ mit ihr auseinandersetzen.3