Mehrsprachigkeit kann einige Vorteile haben: So erkennt z.B. Olga Grjasnowa im eigenen mehrsprachigen Familienleben ein hohes kulturelles Gut, viele junge Menschen rechnen sich durch ihr Sprachrepertoire bessere Karrierechancen aus und Heike Wiese et al. befürworten mehrsprachigen Schulunterricht als Hebel für mehr Bildungsgerechtigkeit. Auch die linguistische Forschung erachtet sie heute als vorteilhaft. Diese allgemein positive Haltung zur Mehrsprachigkeit gab es jedoch nicht immer, betont Susanne Lippert und teilt die Mehrsprachigkeitsforschung in drei Phasen ein: 1. Bilingualismusfeindlichkeit (Anfang des 20. Jahrhunderts bis in die 1960er), 2. Bililingualismuseuphorie (ab Mitte der 1960er) und 3. Normalisierung der Positionen (Gegenwart). Sie vergleicht die drei Phasen mit einem Pendel, das sich derzeit auf dem Rückweg zur Mitte befindet.

In der ersten Phase dominierte die Vorstellung, zweisprachige Kinder seien „mental verwirrte Individuen“, denn das menschliche Gehirn habe für zwei komplette Sprachen nicht genügend Kapazitäten. Die Ursprünge dieser bilingualismusfeindlichen Ansichten sind im frühen 20. Jahrhundert in den USA zu finden, berichtet die Autorin. Die vermehrte Einwanderung aus armen südeuropäischen Ländern sollte eingedämmt werden. Ein Mittel dazu waren Lese- und Schreibtests auf Englisch, die ab 1917 vor der Einbürgerung durchgeführt wurden. Mit diesen Tests an Immigrant*innen, die nur sehr geringe Englischkenntnisse vorweisen konnten, sollte bewiesen werden, dass sie nur deswegen die Sprache nicht beherrschten, weil sie über zu geringe intellektuelle Fähigkeiten verfügten. Und sogar wenn sie die Sprache gelernt hatten, wurde ihnen unterstellt, dass sie aufgrund der Sprachverwirrung – die das Sprechen zweier Sprachen bedeutete – geistig zurückbleiben würden. Ursprünglich ging es im politischen Diskurs also nicht um sprachwissenschaftliches Interesse an Zweisprachigkeit, sondern darum, die Ungleichbehandlung von Immigrant*innen zu legitimieren.

Die zweite Phase der Mehrsprachigkeitsforschung – die Bilingualismuseuphorie – begann Anfang der 1960er Jahre, als die kanadischen Forschenden Peal und Lambert1 in einer Studie einen positiven Effekt von Mehrsprachigkeit auf die Intelligenz der Partizipierenden nachwiesen. Es folgten Studien2, die weitere Vorteile von Mehrsprachigkeit herausstellten, wie zum Beispiel eine größere kognitive Flexibilität.3 Aber auch diese Studien sind in einem kulturellen Zusammenhang zu sehen. Denn zu dieser Zeit manifestierte sich in Kanada die offizielle Zweisprachigkeit in Gesetzen, und Eltern sowie Lehrende wurden dazu ermutigt, Kinder zweisprachig zu erziehen. Ein Grund für die offizielle Mehrsprachigkeit in Kanada waren laut der Schweizer Historikerin Christina Späti unter anderem die Unabhängigkeitsbestrebungen der Provinz Quebec: „Im Kontext des zunehmenden Nationalismus in Québec und dem Aufkommen einer Partei, die die Loslösung Québecs aus Kanada im Parteiprogramm hatte, bildeten der sprachliche Minderheitenschutz und die Gleichberechtigung der Sprachen wichtige Ziele der Gesetzgebung.“4  

Die Autorin betont bezüglich des kulturellen Zusammenhangs der oben genannten Studien, dass „keineswegs eine direkte Beeinflussung der Forschung von Seiten der Politik postuliert wird. Es wird hier lediglich festgestellt, dass sich Forschung nicht in einem luftleeren Raum entwickelt, sondern zu einer bestimmten Zeit und in einer bestimmten politischen Situation. Diese politischen und gesellschaftlichen Konstellationen wirken sich indirekt auf das Forschungsinteresse aus, da sie die Grundeinstellungen der Gesellschaft und somit auch der Forscher und Forscherinnen mit beeinflussen.“ Dieser Faktor soll auch heute mitbedacht werden, fordert Lippert. Die heutige Phase der „Normalisierung der Positionen“ sei noch sehr durch die Bilingualismuseuphorie geprägt. Mythen zu den Themen Sprachenlernen und Sprachvielfalt würden zu wenig hinterfragt. 

Ein solcher Mythos sei die Betrachtung von Mehrsprachigkeit als Normalität. Dass sich mehrere Tausend Sprachen auf ca. 200 Länder verteilen, bedeute nicht zwangsläufig, dass die meisten Menschen mehrsprachig seien. In vielen Ländern dominiere im Gegensatz eine einzige Amtssprache und viele kleine Sprachen würden von der Mehrheit der Bevölkerung nicht wahrgenommen. Ein weiterer Satz, den die Autorin als Mythos bezeichnet, lautet: „Wir sind zur Mehrsprachigkeit geboren“. Gegenargumente, die unterstreichen, dass eben nicht alle Menschen zur Mehrsprachigkeit geboren sind, fänden sich in vielen migrantischen Gemeinschaften, in denen die Herkunftssprache nach und nach aus dem Alltag verschwinde.

Der dritte Mythos lautet: „Bilingualer Spracherwerb ist ein Kinderspiel“. Jürgen Meisel5 schreibt zu dem Thema: „Inzwischen besteht in der Forschung zur kindlichen Mehrsprachigkeit Übereinstimmung darin, dass Kinder, die von Geburt oder früh an mit zwei (oder auch mehr) Sprachen aufwachsen, diese ohne besondere Mühe trennen und separate Sprachkenntnisse entwickeln, ohne dass es dazu eines speziellen Trainings oder intensiver Förderungsmaßnahmen bedürfte.“ Dagegen sprechen Daten aus Lipperts Rom-Projekt6, in dem bilinguale Familien in Italien begleitet wurden und festgestellt wurde, dass „nicht alle Kinder aus bilingualen Familien wirklich zu zweisprachigen Menschen heranwachsen“. Die Familien, die an der Studie beteiligt waren, nutzten die „One Parent One Language“-Methode (OPOL), was in diesem Fall bedeutet, dass ein Elternteil mit den Kindern Italienisch sprach, das andere Elternteil Deutsch.

Lippert legt einen besonderen Fokus auf fünf Kinder, die zum Ende der Studie Deutsch nur auf einem A1- oder A2-Niveau beherrschten, sich also im Alltag kaum auf Deutsch verständigen konnten. Ihre Daten zeigen aber auch, dass 12 weitere Kinder Deutsch auf einem B1-B2-Niveau sprachen und ein Kind sogar C1-Niveau erreichte. Es ist also durchaus möglich, Kinder in einer tendenziell einsprachigen Umgebung zweisprachig zu erziehen. Dabei kann es jedoch zu großen Schwierigkeiten kommen: Manche Kinder bekommen in der Herkunftssprache zu wenig Input und sind unsicherer im Sprechen derselben, manche verweigern die Herkunftssprache komplett und antworten ausschließlich in der Umgebungssprache, wie Lippert7 (2013) ausführlich berichtet. 

Die Kompetenz von bilingualen Kindern in ihrer Herkunftssprache lässt sich nicht mit der Sprachkompetenz von monolingualen Kindern vergleichen, ist Lipperts Fazit. Wenn zu hohe Ansprüche an die Sprachfähigkeiten der Kinder gestellt werden, könne dies zu Frustration auf allen Seiten führen. Schwierigkeiten beim Spracherwerb von zwei Sprachen in einer monolingualen Umgebung zu verharmlosen und dieses Ungleichgewicht zu ignorieren, ziehe weitere Probleme nach sich und sei unfair gegenüber den bilingualen Kindern. Dies sollten Eltern, Lehrende und Forschende berücksichtigen, um bessere Bedingungen für den Spracherwerb und die Integration in Schulen zu schaffen, appelliert die Autorin.