@tobias_müller

Ich denke auch, dass Maus Blick auf die gegenwärtige politische Großwetterlage etwas zu optimistisch ist. Allerdings muss man ihm natürlich zugutehalten, dass seine Argumentation auf empirischer Evidenz fußt und damit deutlich mehr ist als Meinung am Rande des Wunschdenkens.

Vielleicht noch einen (unter Umständen) hinkenden Vergleich, an den mich die Frage aus meiner eigenen Fachperspektive hat denken lassen:Wenn wir die Demokratie nur verteidigen würden, weil sie unserem Wohl dient - etwa weil Demokratien wirtschaftlich besser performen und somit einer größeren Zahl von Menschen tendenziell mehr Wohlstand sicher -, dann stünden sie auf recht tönernen Füßen. Denn darauf wetten, dass nicht auch andere Systeme mindestens ebenso leistungsfähig sein könnten, würde ich nicht wollen.Verteidige ich die Demokratie aber, weil sie für mich einen Wert an sich hat, dann bin ich bestenfalls bereit, im Zweifelsfall auch Einbußen hinzunehmen.Gerade Letzteres scheint mir auch für den Naturschutz ein wichtiger Aspekt zu sein. Entgegen optimistischen Lesarten ist es m.E. nämlich einigermaßen unwahrscheinlich, dass der ohne individuellen und kollektiven Verzicht dauerhaft zu haben sein wird.

Ich bin nicht sicher, ob Engartner das Problem nicht lediglich verschiebt, statt es in seiner Komplexität zu adressieren. Unterm Strich setzt das emphatische Plädoyer für eine umfassende politische Bildung mitsamt der Betonung von Konflikt im rechtsstaatlich-pluralistischen Rahmen ja voraus, das klar ist, wer der Feind ist und wo er steht. Genau das scheint aber nach wie vor unklar zu sein. Dass die AfD jenseits der freiheitlich-demokratischen Grundordnung anzusiedeln sei, ist, Stand jetzt, wahlweise eine Möglichkeit oder eine politische Meinung aber (noch) keine gerichtlich festgestellte Tatsache. Und dafür, dass eine solche Feindbestimmung nicht von politischen Mehrheiten unternommen wird, gibt es in gewaltenteilig organisierten Demokratien gute Gründe. Wenn es also heißt, dass bestimmte (, die freiheitliche Grundordnung nicht akzeptierende) Positionen keine “gleichberechtigte Rolle als kontroverse Meinung im öffentlichen Diskurs beanspruchen” können, dann bleibt die Frage offen, wer darüber verfügt, welchen Positionen dieses Etikett angeheftet wird.

Lieber Christian,vielen Dank für deinen Kommentar und das Interesse an der Diskussion.Die psychologische Dimension umtreibt uns auch. Wir werden (vermutlich in der kommenden Woche) ein Re-Book veröffentlichen, das diesen Aspekt etwas mehr in den Blick nimmt und sind aktuell auch darum bemüht, zu diesem Thema noch einen Gastbeitrag an Land zu ziehen. Viele GrüßeTobias

Gestatten Sie mir einen Hinweis hinsichtlich Ihrer Bemerkungen zum aktuell laufenden Verfahren gegen Björn Höcke sowie Ihres Verweises auf die politische Debattenkultur in der jüngeren westdeutschen Vergangenheit:Dass gegenwärtig tendenziell inflationär von Demokratiegefährdung gesprochen und darüber (und bisweilen auch unter Rückgriff auf nicht-majoritäre Institutionen) der Versuch unternommen wird, den politischen Gegner aus dem Rennen zu nehmen, ist eine These, die sich auch in der aktuellen demokratietheoretischen Debatte findet. Wir haben versucht, diesen Aspekt hier abzubilden.